两个途径告诉我们如何才能相信一件事，可惜大部分人不知道

如今是个信息高度发达的时代，借助互联网的发达普及，各种事件、观点、理论与说法层出不穷，迅速传播，并且很容易形成巨大的社会影响。可以说，如今是个信息爆炸的时代。可与此同时，在社会上流传的信息良莠不齐，真假难辨，给很多人造成极大的困惑，甚至造成恶性社会事件。（还记得当年抢盐吗？）我们尴尬地发现，随着信息传播手段的发展，正确的和错误的信息同时剧增（甚至错误的信息增长的更多！）我们不得不扪心自问，我们如何才能相信一件事？

道听途说的说法不可信，那么常识可信吗？老祖宗传下来的说法总靠谱吧？我非常遗憾的告诉你，我们很多所谓的“常识”都是错误的！作为常识，只不过是大家都这么说，大家都这么认为，或者是从古代流传下来的说法。但是大家都认为正确的说法就一定是正确的吗？那有可能是传播范围非常广的谣言呢！把正确的希望寄托于古人是更不靠谱的，古人的科学水平远不如我们，更没有统计学等分析方法，我们怎么能迷信古人呢？我们身边流传着很多从古至今一脉相承的“常识”：几乎所有中国人都相信红糖补血、冰糖败火、以形补形……这些说法早就被证明是错误的，但依然有绝大部分人深信不疑。

流言不靠谱，常识也不保准，那么我们应该相信什么呢？书籍和报刊是可行的吗？书籍和报刊的可信度要远远高于传言，但也不是百分之百完全可信。我只能告诉你，专业著作、课本和正规学术期刊的可信度是极高的，而普通出版物就不一定了。因为当今时代出版书籍的门槛极低，几乎人人都可以出书，各种印刷品严重泛滥，而相应的监管却相对缺乏，因为很多审核人员都不具备足够的科学素质去分辨书中内容的真伪对错。所以造成书刊中内容尤其是科学知识水平严重下降。

流言不可信，常识被颠覆，就连书籍报刊也江河日下，这一切使我们陷入深深的无助与迷茫，我们情不自禁地仰天长叹：我们还可以相信什么？我们如何才能相信一件事？

其实，要相信一个理论或是一种说法也没有那么复杂。不管什么说法，试一试不就知道真伪了？用一句老生常谈的话来说：实践是检验真理的唯一标准。

事实上，科学家要证明一个理论的正确性，唯一的方法就是实验。对太阳系内行星运动的观测证实了牛顿的万有引力；赫兹发现的电磁波证实了麦克斯韦的方程；而从1919年的日食观测到最近发现的引力波，都无可辩驳地证实了广义相对论。而霍金至死都没有获得诺贝尔奖，也是因为他的“黑洞蒸发”理论还没有被观测证实。

实验在科学中占有极其重要的地位。而为了验证生活中的经验或是常识，实验也是必不可少的。所谓实验，就是我们口中的试一试。其实有时候很多传言，只要我们亲自试一试就会立刻不攻自破，只不过绝大多数人甚至连试一下的冲动都没有。

同样，很多流传甚广的说法都可以通过简单的说法证实或证伪：喝红糖水能补血？你连喝一个月红糖后验一下血细胞不就知道了？（估计红细胞不会上升，血糖倒是有可能升高）

这下你就明白了，如果你要确信一件事，就要亲自去试一试。但是且慢，在试验之前，我们要先明白两个道理。第一，个例不能代表什么问题。我们很容易因为一个不寻常的个例，就忽略了更多相反地寻常的案例，这是我们应该避免的。就好像不能因为身边某个人死于交通事故，就认为交通事故的死亡率很高，从而因为担忧而不敢上街。同样我们不能因为听说（或见到）某人因为使用某种方法而癌症痊愈，就相信这种方法真的可以治愈癌症。所以，如果我们要相信某件事，必须要进行多次实验，如果大多数实验结果指向一致，我们才能相信它。

还拿上面的例子来讲，如果我们想证明红糖水能补血，就要招募大量实验者，让他们长期服用红糖水，并在一段时间后验血。只有大部分实验者的红细胞数量明显上升，我们才能证明红糖真的可以补血。（相信我，证明不了的。）综上所述，我们做实验室不能迷信个例，应该多次实验，得到有普遍性的结论。

第二个道理，很多实验需要有对比，用专业的说法叫做对比试验。比如说我要证明某种药物的有效性，我给很多病人喂这种药，结果有很多人痊愈了，可我怎么知道这是药物的作用还是病人自己好的？换句话说也许没有这种药他们也会自己痊愈。（要知道包括癌症在内的很多疾病都有一定的自愈率）这时候，我们就需要用到对比试验。我们应该找两组同样的病人，一组喂这种药（称为实验组），另一组什么都不做或服用安慰剂（称为对照组）。只有当实验组的痊愈率或高于对照组（或痊愈时间短于对照组），我们才能说这种药物有效。对比试验被广泛应用于科学研究，尤其是药物、疗法或保健品的疗效或副作用研究。

相信很多人听到这里已经完全晕了。做个实验还在力所能及的范围之内，但又要具有普遍性，又要对比试验，我们哪有那么多功夫？不仅是你，很多科研机构也因为没有足够的科研经费而无法进行大规模随机双盲实验。可见实验验证也有其局限性。费时、费力、费钱是它的缺点，为了相信一件事而耗费这么多精力似乎有些不妥。不仅如此，实验还有其更严重的局限性：比如说我要盖一座楼，我怎么保证它不会倒呢？实验？我先盖一座楼试试？在确定楼不会塌之前我是不会盖楼的，但是不盖楼的话我就不能通过实验验证楼不会塌。死循环了有没有？更不要说设计药品时面临的困难了：总不能拿人做试验吧？谁知道那新药会不会吃死人？

由此，我们引出相信一件事的第二条途径：理论。所谓理论，就是经过前人总结提炼，并且经过无数次验证的事实。正是这些理论构成了我们认识世界的基础，成为科学的根基。科学发展就是不断认识世界并且将发现总结成理论的过程。我们现在常用的理论有：牛顿三定律、万有引力定律、麦克斯韦方程组、相对论、量子力学、遗传三定律、进化论等等，等等。说到这里很多人已经一头雾水了：你说的理论都是什么啊？而相信很多学习过这些理论的人，也被它们折磨的不胜其烦。不过这些理论真的很重要，正是它们支撑着人类社会的发展。

可是为什么有了这些理论，我们就可以相信一些事、否定一些事呢？难道这个世界上已经有理论告诉我们红糖能否补血？这理论也太面面俱到了吧？当然不是。我们所常见的理论（尤其是关于自然科学）都是一些晦涩难懂的数学公式。而我们用理论去解释一些问题，靠的是推论。所谓推论，是由推理得出的结论。从这原始的理论到最后的结论，中间经过了一个推理的过程。而正是这个推理，让我们可以成倍的扩大理论的力量与范围，让几个基础的理论就可以解决很多问题。

如何利用理论判断是非对错？还拿上面的例子来说明问题：我如何在盖一座楼之前就确定这座楼不会倒呢？我们可以先根据设计图设计出这座楼有多重，每个结构要承受多大的力；再根据理论计算出每个结构究竟可以承受多大的力量；如果所有结构都可以承受，那么我就基本上可以保证这座楼不会塌。（豆腐渣工程除外）当然，以上过程是被我极度简化过的，实际上要比较复杂得多。建筑师就是干这件事的。

我们看到，有了坚实的理论，不用实验我们就可以确信很多事情。下面我们再来说说那个让我们纠结了很久的问题：喝红糖水究竟能否补血？理论能告诉我们什么呢？理论告诉我们血液由血浆和血细胞组成，血浆除水之外主要成分是血浆蛋白，而血细胞主要是红细胞内含血红蛋白。理论还告诉我们，红糖的主要成分是蔗糖，而其他成分少得可以忽略不计。最关键的是，红糖的主要成分蔗糖在人体内无法被转化成血液的主要成分蛋白质。（倒是能转化成脂肪！）所以红糖补血八竿子打不着。它们唯一的共同点恐怕只有颜色相近了。（更不要说血液的生成涉及骨髓、肝脏等多个器官，需要多种营养素，受多种激素调节，还涉及到微观的分子机制）

相信看到这里很多人又懵了。我们发现仅仅解释一个红糖不能补血，就涉及到生理学、化学和分子生物学的知识。可见用理论解释一件事情也不是那么容易的，但在很多时候确实比盲目的实验要简单得多。这就告诉我们多学习一些理论确实是有用的，虽然这些知识很难学。但学过以后我们能明白很多事情，并且不会轻易相信很多荒诞的流言，不会迷信网络上盛行的混乱的养生知识，更不容易上当受骗。相信我，多学一些科学知识真的有用，否则你连正确的理论都不知道，怎么通过理论去相信或否定一件事呢？

想要认识世界，了解世界并且不被泥沙俱下的信息狂流所湮没，学会分辨真伪，明白如何才能相信一件事，是重要的第一步。